130 livres

Quoi de plus cohérent, au fond, que la lecture des 347 pages du dernier opus de l’antimoderne préféré des français, plaidoyer sans concessions pour la sauvegarde de la ruralité et des traditions nationales, s’apparente à la dégustation intégrale, rassurante et roborative, satisfaisante quoiqu’assez prévisible, écœurante à l’occasion mais parfois jouissive, du contenu d’un de ces copieux filets garnis que l’on gagnait dans les foires d’antan ?

J’aurais pu commencer bien plus tôt à lire Pierre Jourde, auteur reconnu mais demeuré en marge des spotlights parisiens, partageant avec son ami et ex-éditeur Eric Naulleau un regard acéré sur la littérature contemporaine, blogueur émérite, styliste reconnu, et amateur de boxe, de bouquins à estomac et d’une certaine idée de la République. Il y a cependant des livres et des auteurs qui se méritent, parce qu’ils exigent du lecteur un peu de kilométrage. C’est le cas de Paradis Noirs, publié en 2009.

Au 10 rue Nicolas Appert se dresse l’immeuble le plus hideux d’une voie fort laide, à l’exception du jumeau également disgracieux qui lui fait face. Sur une centaine de mètres hétéroclites, dont un rare tronçon piétonnier, se jouxtent du béton-bois contemporain, des rappels de la reconstruction havraise, du grand standing défraîchi façon 70s, et la tranche d’un bâtiment couverte d’une fresque vaguement surréaliste en hommage à des auteurs de théâtre fameux, de Sophocle à Michel Rio.

Deux champions s’affrontent, et restent invaincus. Cette incongruité n’étonnera pas les amateurs de boxe, habitués à des scénarios toujours plus alambiqués. La nuit dernière, à Los Angeles, le champion WBC des poids lourds Deontay Wilder a fait match nul avec l’Anglais Tyson Fury, détenteur du titre linéal de la catégorie. La dispersion des pointages des trois juges (115-111 Wilder, 114-112 Fury, 113-113) évoque un combat difficile à scorer, et qui n’échappe pas aux controverses d’usage. Pour l’essentiel, les fans récusent un arbitrage à la maison qui aurait indûment favorisé le champion américain, à l’image du nul étrange accordé voici 19 ans à Evander Holyfield contre le britannique Lennox Lewis. Ce dernier, pourtant peu suspect de sympathie excessive envers son compatriote, ne décolérait pas après l’annonce du résultat d’hier.

Un peu de recul s’impose ici : à l’image du premier combat entre Saul Alvarez et Gennady Golovkin, ce résultat n’est pas un scandale si l’on part du principe que les débats furent plutôt serrés...

C’est la deuxième fois – et dans doute pas la seconde – que j’apprends le décès d’un ami virtuel, que je n’aurai donc jamais croisé dans la vraie vie – « IRL » pour « in real life », comme disent les anglo-saxons. Quiconque s’implique un minimum dans des discussions en ligne sait à quel point une connaissance d’internet peut disparaître d’un claquement de doigts, qu’elle se soit juste lassée, décide qu’elle y passe trop de temps, ou finisse bannie par un modérateur pour toute sorte d’entorse au règlement. Nul faire-part, dans la plupart des cas, même si certains font preuve d’une amusante théâtralité en annonçant leur départ.